Ik heb hier vorig jaar een beetje over nagedacht. Ik ben een draad begonnen met vragen erover en heb wat goede informatie gekregen. In principe wat je net zei.

https://forums.mtbr.com/26-27-5-29-...es/tire-volume-question-29er-2-5in-width-vs-27-5-2-6in-2-8in-width-1091918.html

Ik heb dezelfde formule gebruikt als jij. Die, meer als een vergelijking geschreven, er zo uitziet:

Banddiameter * (bandbreedte/2)^2 == volume van de band.

Zoals je zei, maakt de breedte veel meer verschil dan de diameter. Hier is het voorbeeld dat ik in de draad heb gedaan.

2,8 inch brede 27,5 band: 27,5 * (2,8/2)^2 = 53,9
2,5 inch brede 29 band: 29 * (2,5/2)^2 = 45,3

(53,9 - 45,3)/45,3 = 0,19. Dit betekent dat de plusband in dit voorbeeld ~20% groter is dan de 29'er.

En je zou dan aannemen dat de plusband meer "drijvend" zou zijn dan de 29'er. Maar dit alles gaat er natuurlijk van uit dat al het andere hetzelfde is tussen de banden (behuizing, enz.). Omdat al die andere variabelen de rit zouden kunnen veranderen.

Oh, en het andere waar ik aan dacht dat dit mogelijk nuttig zou kunnen zijn, is het extrapoleren van de bandenspanning wanneer je de bandenmaat verandert. Omdat je in principe alleen maar nodig hebt dat de band een bepaalde hoeveelheid luchtvolume bevat om je lichaamsgewicht te dragen. Dus een grotere band, die lucht hoeft niet zo veel onder druk te worden gezet om op dezelfde manier te rijden.

Of anders gezegd (nogmaals, ervan uitgaande dat de behuizingen hetzelfde zijn/enz.), heb je het bepaalde volume lucht in de banden nodig om je gewicht te dragen. Je **** het in een 23 mm brede wegband persen bij 120 psi, of je **** het een fatbike-band laten vullen bij slechts 5 psi. En ook waarom het omgekeerde (5 psi in een 23 mm wegband en 120 psi in een fatbike-band) helemaal niet zou werken. De ene zou helemaal plat zijn en de andere zou zijn als het rijden op een massieve band.

Ik bedoel, misschien is dat niet zo nuttig om te weten... maar ik vind het wel interessant om over na te denken.

 

Ik ben het niet helemaal eens met het idee dat een groter volume = soepeler rijden als absoluut. Ik denk dat Cushcore hier een goed voorbeeld van is. Het vermindert het luchtvolume en maakt de rit soepeler. Dit komt deels doordat je met lagere druk **** rijden en deels door meer materiaal demping. Het probleem is wanneer je het volume vergroot, maar de druk niet genoeg **** verlagen om er voordeel van te hebben. Banden met een hoger volume hebben vaak een relatief lichtere constructie.

De laatste drie ritten op mijn hardtail waren op 3 verschillende achterbanden: een 2.6 Rekon, een 2.6 XR4 en uiteindelijk een 2.4 Rekon (allemaal met de 90g Rimpact insert). Ik verving de 2.6 Rekon (gereden op 25 psi) door een 2.6 XR4 die ik voorheen voorop had. De XR4 is een band met een hoger volume dan de Rekon en bij mijn eerste rit realiseerde ik me meteen dat ik een lagere druk moest rijden omdat het ruw aanvoelde. Een paar psi druk verlagen hielp, maar het voelde nog steeds alsof de achterkant van elke wortel en steen werd afgeworpen; bovendien voelde de band vaag en stuiterig aan (bijna alsof hij niet in fase was met de fiets en het terrein). Ik haatte de XR4 achteraan (hij is oké aan de voorkant), dus ik zette de 2.4 Rekon erop. De 2.4 Rekon op 25 psi voelde zowel beter gedempt als ondersteunend aan (een beetje alsof je overstapte op een zwaardere behuizing zonder het gewichtsnadeel). Dat komt deels doordat de insert meer ondersteuning biedt op de kleinere 2.4 band. Zonder inserts vond ik de 2.6's iets soepeler rijden, maar ook vager en stuiteriger en ik heb ook een 2.6 XR4 aan de voorkant van mijn fiets vernield door hem zonder inserts te gebruiken. Bij de drukken die ik in de 2.6's moet rijden, is er geen voordeel in de rijkwaliteit.

 

Hoe breed zijn je velgen?

 

Hoe breed zijn je velgen?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk Pro

30 mm. Ik weet zeker dat de 2.6 XR4 iets beter zou werken op i35 velgen, maar niet zo veel beter.

 

Je zit op de goede weg wat betreft volume, maar het kan onafhankelijk van de breedte zijn. We zien het niet zo vaak in de mtb-wereld, maar wel in de autowereld.

Denk aan een middelgrote of compacte crossover, die hebben meestal wat smalle banden maar komen met hoge zijwanden. Wat nog steeds het volume en de zachtheid van de rit verhoogt.

Omgekeerd kan een sportwagen superbrede banden hebben, maar dunne zijwanden, wat de tractie verbetert, maar je een ruwere rit geeft (met betere handling)

Andere factoren zoals velgbreedte, rubbermateriaal, luchtdruk kunnen ook de prestaties van de banden beïnvloeden.

Maar ja, 2,4 tot 2,8 lijkt misschien maar 0,4 breedte, maar het volumeverschil is groter, wat meer invloed heeft op je rit dan de simpele 0,4 breedte zou suggereren (en ook de zijwandhoogte is anders)

 

Je zit op de goede weg wat betreft volume, maar het kan onafhankelijk zijn van de breedte. We zien het niet zo vaak in de mtb-wereld, maar wel in de autowereld.

Denk aan een middelgrote of compacte crossover, ze hebben meestal wat smalle banden maar komen met hoge zijwanden. Wat nog steeds het volume en de zachtheid van de rit verhoogt.

Omgekeerd kan een sportwagen superbrede banden hebben, maar dunne zijwanden, wat de tractie verbetert maar je een ruigere rit geeft (met betere handling)

Andere factoren zoals velgbreedte, rubbermateriaal, luchtdruk kunnen ook de prestaties van de banden beïnvloeden.

Maar ja, 2,4 tot 2,8 lijkt misschien maar 0,4 breedte, maar het volumeverschil is groter, wat meer invloed heeft op je rit dan de simpele 0,4 breedte zou suggereren (dat en de hoogte van de zijwand is ook anders)

Je auto-voorbeeld bestaat uit meer dan een volumeverandering. Een sportwagenband (UHP) gebruikt een andere constructie. Een typische crossover gebruikt een enkellaagse karkas, terwijl een high-performance band typisch een tweelaagse karkas gebruikt en waarschijnlijk een ander karkas (koorddia, topping gauge, etc.). Daarnaast heb je een ander beadpakket, zijwand gauge, naadloos riemmateriaal, riemkoord epi en dia, etc. Het constructietype en de zijwandhoogte zijn grotere factoren dan volume. Om nog maar te zwijgen van sportwagens die om een ​​veelheid aan andere redenen anders rijden dan banden.

 

In theorie zijn de bandbreedte en het volume niet hetzelfde, dat is helemaal waar. Het is alleen zo dat bij mountainbikebanden de breedte/hoogte van de band min of meer schaalt met de breedte. Dus momenteel is de discussie min of meer hetzelfde.

Als fietsbanden het autobandenconcept zouden hebben waarbij de breedte apart van de diameter (aspect ratio's) wordt gekozen, dan zouden we in een andere situatie zitten.

Ik denk dat het belangrijkste is dat de discussie alleen echt zin heeft als alle andere factoren constant blijven. Dat betekent dat de bandconstructie, de velgbreedte, de rubbersamenstelling etc. allemaal het volume zeker kunnen veranderen. Maar als die dingen allemaal constant worden gehouden, dan is de formule redelijk representatief voor "het echte leven".

Althans, gebaseerd op mijn huidige begrip.

 

In theorie zijn de bandbreedte en het volume niet hetzelfde, dat is helemaal waar. Het is gewoon zo dat bij mountainbikebanden de breedte/hoogte van de band min of meer schaalt met de breedte. Dus momenteel is de discussie min of meer hetzelfde.

Er zijn echter constructieverschillen tussen maten en banden van dezelfde maat. 2,6" en plusbanden gebruiken over het algemeen een lichtere ontwerpfilosofie. De 2,4 en 2,6 Rekon in dual compound zitten binnen 1 gram van elkaar. De 2,6 is dus niet zomaar een opgeschaalde 2,4 en dit geldt grotendeels voor de meeste mtb-banden. Dus 2,5" banden voelen meestal meer aan als de 2,3" versie dan de 2,6.

 

Verschillende modelbanden van dezelfde maat kunnen meer of minder volume hebben dan elkaar.

 

Breedte is wat ertoe doet en is altijd de standaard van vergelijking geweest. Het gedrag van een band is te wijten aan de ringspanning in de karkas, en die is evenredig met de breedte. Pas de laatste tijd hebben mensen het over bandvolume, maar dat is niet wat er direct toe doet. Natuurlijk kun je geen bredere band hebben zonder meer volume te hebben.

 

Breedte is wat er toe doet en is altijd de vergelijkingsstandaard geweest. Het gedrag van een band is te wijten aan de ringspanning in het karkas, en dat is evenredig met de breedte. Pas de laatste tijd hebben mensen het over bandvolume, maar dat is niet wat er direct toe doet. Natuurlijk kun je geen bredere band hebben zonder meer volume te hebben.

Ik bedoel, dat zou kunnen, maar het zou behoorlijk zwaar zijn.

 

Psi is druk over oppervlakte.Lagere psi is soepeler/zachter/soepeler, hoe je het ook wilt omschrijven.Lagere psi biedt meer mechanische grip.Maar je hebt meer contactvlak nodig om hetzelfde gewicht te dragen bij een lagere druk. Daarom heeft je racefietsband meer psi (hij heeft een heel klein contactvlak).Banden maken deel uit van de vering en ze moeten de energie die ze absorberen gedempt hebben, anders zul je de rit niet prettig vinden. Dus er is deze magische achtervolging om de beste tractie, soepelste rit, lichtste gewicht, beste banddemping, snijweerstand, enz. enz. te krijgen.Het verandert allemaal op basis van dingen als oppervlak, snelheid, vaardigheidsniveau, veringsprestaties, rijdergewicht, enz.Er zal nooit één beste band zijn... alleen één beste band voor jou.Ik ben zwaar (265) en hou van mijn gripvaste, soepele Purgatory 3.0" grid-banden voor beginners tot gevorderden. De grid-band is veel beter (voor mij) dan de originele control-versies. Mijn I45-velgen zijn ook een verbetering ten opzichte van mijn i38-velgen (dezelfde band).Maar deze band is te zwaar voor lichtere rijders (1100 g) en is geen professionele band, dus hij is uit de gratie en we zien 2,5" als de sweet spot. Voor de mensen met een normale maat.Iedereen is het erover eens dat een fatbike veel meer training is dan een gewone fiets.Het hoort allemaal bij het spel.Een band heeft een vaste veersnelheid die tijdens een rit wordt waargenomen, deze snelheid is anders van het ene volume/ontwerpformaat naar het volgende. Je zult de ene verkiezen boven de andere op basis van dit prestatieverschil zoals jij het ervaart.

 

Everyone agrees, a fat bike is way more workout than a regular bike.

Alleen als het verkeerd wordt gebruikt.

Neem die fatbike mee naar een zacht oppervlak - zoals quasi-aangepakte sneeuw - stel de bandenspanning correct in en laat dan elke andere fietsstijl achter bij de trailhead, volledig niet in staat om te rijden, ongeacht de inspanning.

 

Ik ben het hier met Mike eens. Dit is ook mijn ervaring met betrekking tot de combinatie van velg- en bandbreedte. Je zult niet veel mensen meer zien die 2.3 banden op i35 velgen rijden, wat vroeger heel gebruikelijk was.

De andere trend die ik zie, is dat mensen achter een i30 rijden in combinatie met een 2.35 tot 2.4 band, en voor een i35 in combinatie met een 2.5 of 2.6.